2016年4月，袁某去西藏尼瑪縣來多鄉(xiāng)干建筑，剛到第二天就出現(xiàn)嚴(yán)重的高原反應(yīng)，在轉(zhuǎn)院途中身亡。死者家屬找到保險(xiǎn)公司，要求支付16萬元意外傷害保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，高原反應(yīng)屬于高原疾病，并非意外傷害，不予賠償。

死者家屬認(rèn)為，袁某遭遇高原反應(yīng)死亡屬于意外傷害身亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付16萬保險(xiǎn)金。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，從袁某2016年4月2日自成都到西藏，在拉薩待了20多天均沒有高原反應(yīng)，可見袁某并非因高原反應(yīng)死亡，而是患高原疾病所致。

一審法院：高原反應(yīng)屬意外傷害，判賠16萬

新津法院一審認(rèn)為，根據(jù)雙方均認(rèn)可的意外傷害的定義，“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，直接致使身體受到的傷害”，可知意外傷害即為客觀事件直接導(dǎo)致的意外傷害。

本案中造成袁某死亡的客觀實(shí)踐是袁某進(jìn)入空氣稀薄、大氣壓力降低、氧氣含量減少的惡劣高原環(huán)境，隨之發(fā)生的后果均是客觀事件這個(gè)原因所引起。

比如發(fā)生高原反應(yīng)，并可能出現(xiàn)一般性頭痛；或出現(xiàn)較為嚴(yán)重的情況，如呼吸困難，須立即搶救，甚至因搶救無效或不及時(shí)死亡。

高原反應(yīng)只是這個(gè)客觀事件所導(dǎo)致的直接后果之一，而這個(gè)客觀事實(shí)完全符合意外傷害的定義。

新津法院最終判決，保險(xiǎn)公司支付死亡家屬16萬保險(xiǎn)金。

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

保險(xiǎn)公司二審期間向法院提交一份由人民衛(wèi)生出版社出版的《內(nèi)科學(xué)》高等學(xué)校教材，其中載明“由平原移居到高原或短期在高原逗留的人，因?qū)Ω咴�環(huán)境適應(yīng)能力不足引起以缺氧為突出表現(xiàn)的一組疾病稱為高原病�！�

因此，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，袁某的死不屬于保險(xiǎn)合同約定的因意外傷害致死，而是因患高原疾病致死。

成都中院二審還查明，保險(xiǎn)公司曾在事發(fā)后向死者家屬調(diào)查，死者家屬稱“他（袁某）平時(shí)身體還可以，未因大病住過醫(yī)院�！�

成都中院二審認(rèn)為，雖然《內(nèi)科學(xué)》教材將“高原反應(yīng)”定義為疾病，但高原反應(yīng)的本質(zhì)系外來物理因素給身體帶來的不良反應(yīng)，袁某所遭受的傷害系從低海拔地區(qū)進(jìn)入高海拔地區(qū)后，由于惡劣環(huán)境等外部因素導(dǎo)致的。

另外，據(jù)死者家屬的陳述可知，袁某在事故發(fā)生前的身體健康狀況為“未因大病住過醫(yī)院”，保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明袁某系因自身內(nèi)在疾病所致。因而袁某的死亡符合“外來性”“非疾病性”的定義。

同時(shí)，袁某對(duì)高原反應(yīng)有一定認(rèn)知，但對(duì)高原反應(yīng)致死的結(jié)果不具有預(yù)見性，也非本意。袁某到來多鄉(xiāng)第二天就死亡，不到24小時(shí)即因高原反應(yīng)死亡，符合突發(fā)性條件，因而，袁某的死亡屬于意外傷害的定義，屬于意外傷害致死，成都中院終審維持原判。

本內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，將于第一時(shí)間進(jìn)行刪除！

更多高原旅游知識(shí)，敬請(qǐng)關(guān)注“憶氧源”公眾號(hào)（yyy-china2016）。